법을 바라보는 시선, 달라져야 할 때

마라톤을 하다 보면 규칙의 중요성을 절감할 때가 많다. 코스 이탈, 부정 출발, 약물 사용 등 한 번의 실수가 대회 전체를 망칠 수 있기 때문이다. 그런데 요즘 뉴스를 보면, 우리 사회의 ‘규칙’을 둘러싼 논쟁이 꽤 흥미롭게 전개되고 있다.

얼마 전 읽은 한겨레 기사에 따르면, 서해 피격 사건과 관련해 서훈·김홍희 전 고위 공직자에 대한 항소심에서도 무죄가 선고됐다. 재판부는 ‘월북 판단에 합리성이 있었다’고 봤는데, 이 결과를 두고 찬반이 갈린다. 한편 매일경제에서는 쿠팡과 공정위의 법정 공방이 본격화됐다는 소식을 전했다. ‘총수는 김범석인가, 법인인가’라는 질문이 핵심인데, 이 역시 법 해석의 경계를 가늠하게 하는 사안이다.

이런 뉴스를 접할 때면, 법이라는 게 마치 마라톤 페이스메이커와 같다는 생각이 든다. 모두가 같은 출발선에서 같은 규칙으로 달리지만, 막상 현장에서는 해석의 여지가 생기고 예외가 발생한다. 특히 개인의 권리나 상황이 얽힌 사건에서는 더욱 그렇다. 예를 들어 음주운전 사고로 피해를 입은 경우, 단순한 법 규정만으로는 복잡한 현실을 다 담기 어렵다. 그럴 때는 전문가의 도움을 받는 게 현명하다. 음주운전전문변호사 같은 곳에서 사례별 대응 전략을 상담받으면, 억울한 상황을 해소하는 데 도움이 될 수 있다. 물론 법은 엄격해야 하지만, 동시에 사람을 보호하는 도구여야 한다는 점을 잊지 말아야겠다.

재판소원 제도가 시행된 지 얼마 안 됐다는 소식도 눈에 띄었다. 국민이 직접 헌법재판소에 권리구제를 청구할 수 있게 된 건 큰 변화다. 세종연구소가 헌법재판소 출신 변호사들을 영입했다는 보도도 그 연장선에서 이해할 수 있다. 법체계가 진화하면서, 우리 사회는 점점 더 정교한 논리와 공감을 요구받고 있다.

마라톤에서도 기록 단축을 위해선 꾸준한 훈련과 함께 전략적 휴식이 필요하듯, 법도 때로는 유연함을 발휘해야 한다. 무조건적인 엄격함보다는, 사안의 맥락을 고려한 해석이 진정한 정의에 가까울 때가 많다. 앞으로도 법과 사회의 변화를 지켜보며, 내 생활 속 규칙들을 어떻게 적용할지 고민해볼 생각이다.

—

법을 바라보는 시선, 달라져야 할 때

마라톤을 하다 보면 규칙의 중요성을 절감할 때가 많다. 코스 이탈, 부정 출발, 약물 사용 등 한 번의 실수가 대회 전체를 망칠 수 있기 때문이다. 그런데 요즘 뉴스를 보면, 우리 사회의 ‘규칙’을 둘러싼 논쟁이 꽤 흥미롭게 전개되고 있다. 특히 법이라는 규칙이 어떻게 해석되고 적용되는지에 대한 논의는 단순한 법조계의 이야기를 넘어, 우리 일상의 공정함과 직결되는 문제다.

얼마 전 읽은 한겨레 기사에 따르면, 서해 피격 사건과 관련해 서훈·김홍희 전 고위 공직자에 대한 항소심에서도 무죄가 선고됐다. 재판부는 ‘월북 판단에 합리성이 있었다’고 봤는데, 이 결과를 두고 찬반이 갈린다. 이 사건은 단순히 법리적 판단을 넘어, 국가 안보와 공무원의 재량권이라는 무거운 주제를 던진다. 한편 매일경제에서는 쿠팡과 공정위의 법정 공방이 본격화됐다는 소식을 전했다. ‘총수는 김범석인가, 법인인가’라는 질문이 핵심인데, 이 역시 법 해석의 경계를 가늠하게 하는 사안이다. 기업 지배구조와 관련된 이 논쟁은 앞으로 유사한 사건의 판례가 될 가능성이 크다.

이런 뉴스를 접할 때면, 법이라는 게 마치 마라톤 페이스메이커와 같다는 생각이 든다. 모두가 같은 출발선에서 같은 규칙으로 달리지만, 막상 현장에서는 해석의 여지가 생기고 예외가 발생한다. 특히 개인의 권리나 상황이 얽힌 사건에서는 더욱 그렇다. 예를 들어 음주운전 사고로 피해를 입은 경우, 단순한 법 규정만으로는 복잡한 현실을 다 담기 어렵다. 실제로 한 지인은 야간에 무단횡단을 하다가 음주운전 차량에 치였는데, 법원이 ‘피해자 과실’을 30% 인정하면서 보상액이 크게 줄었다고 한다. 그럴 때는 전문가의 도움을 받는 게 현명하다. 음주운전전문변호사 같은 곳에서 사례별 대응 전략을 상담받으면, 억울한 상황을 해소하는 데 도움이 될 수 있다. 물론 법은 엄격해야 하지만, 동시에 사람을 보호하는 도구여야 한다는 점을 잊지 말아야겠다.

재판소원 제도가 시행된 지 얼마 안 됐다는 소식도 눈에 띄었다. 국민이 직접 헌법재판소에 권리구제를 청구할 수 있게 된 건 큰 변화다. 세종연구소가 헌법재판소 출신 변호사들을 영입했다는 보도도 그 연장선에서 이해할 수 있다. 법체계가 진화하면서, 우리 사회는 점점 더 정교한 논리와 공감을 요구받고 있다. 특히 인공지능이나 유전자 가위 같은 신기술이 등장하면서 법의 해석은 더욱 복잡해지고 있다. 예를 들어 자율주행차 사고의 책임 소재는 아직 명확한 법적 기준이 없어 논란이 되고 있다.

마라톤에서도 기록 단축을 위해선 꾸준한 훈련과 함께 전략적 휴식이 필요하듯, 법도 때로는 유연함을 발휘해야 한다. 무조건적인 엄격함보다는, 사안의 맥락을 고려한 해석이 진정한 정의에 가까울 때가 많다. 예컨대 ‘긴급피난’이나 ‘정당방위’ 같은 법적 개념은 상황에 따라 판단이 달라져야 한다. 앞으로도 법과 사회의 변화를 지켜보며, 내 생활 속 규칙들을 어떻게 적용할지 고민해볼 생각이다.